Por qué el Tribunal Supremo desmonta el proteccionismo de Trump (y qué puede pasar a partir de ahora)

Los magistrados consideran que “los aranceles recíprocos”, la tasa aduanera indiscriminada y general aplicada a bienes importados de distintos países (que se anunció en su primera versión el pasado mes de abril) son ilegales. En su opinión, no se dan las circunstancias de “emergencia nacional”, que era la base legislativa sobre la cual se aplicaban los decretos firmados por Donald Trump. “Imponer derechos de aduana a las importaciones procedentes de cualquier país, de cualquier producto, a cualquier tasa y durante cualquier duración”, tal como hizo el magnate, excede sus competencias y las normas establecidas, en particular la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Nacional de 1977.

En números, se formará un agujero de entre 75.000 y 90.000 millones de dólares en las arcas del Estado norteamericano, porque -se supone- habrá que devolver este importe (pese a que la sentencia no dice nada concreto sobre este punto). Para una economía que ya tiene un déficit que ronda el 7% del PIB, es una pérdida fiscal importante. Los aranceles en promedio alcanzaban una cifra cercana al 12% (la efectiva, la anunciada estaría en el 18%), lo que suponía la tasa más elevada desde los años treinta. Trump quería destinar parte de este dinero -pagado por los importadores estadounidenses, especialmente empresas de tamaño mediano- a acciones sociales para asegurarse una victoria electoral en octubre en las elecciones de midterm. Algunas estimaciones de economistas del centro de investigación  Penn-Wharton estimaron el viernes que el monto recaudado en los aranceles de Trump basados en esta ley de emergencia ascendió a más de 175.000  millones de dólares, una cifra que duplicaría otras estimaciones. 

El magnate dijo en su momento que si el pronunciamiento de los jueces fuera desfavorable “sería un completo desastre” y que “el mundo se reiría de nosotros”.   El viernes, tras conocer la sentencia, dijo que “es una desgracia”. Citado por Reuters, habría dicho: “sin tarifas todos se irán a la quiebra. El conjunto del país se irá a la quiebra”. Para terminar: ” es una vergüenza pero tengo un plan de reserva”. ¿Aplicar tarifas de otra manera?

Todo está aún por valorar. Los menores ingresos fiscales podrían elevar la rentabilidad de la deuda pública estadounidense y debilitar todavía más al dólar. En cuanto a las bolsas, el impacto está por definir. Con menores aranceles, la inflación (que no llega al 3%) podría descender. Y esto facilitaría una rebaja de los tipos de interés (algo a que el nuevo presidente de la Reserva Federal, Kevin Warsh, ya estaba más que dispuesto), abarataría la financiación y favorecería el crecimiento económico y, en última instancia, el consumo y el empleo. Con lo que a primera vista no debería ser algo necesariamente negativo. 

No. En realidad el Tribunal Supremo subraya que para imponer restricciones arancelarias se necesitaría  una “autorización clara del Congreso”. Trump podría hacer valer su mayoría parlamentaria. Pero el proceso sería lento y farragoso. E incierto, si los republicanos pierden en las próximas elecciones. Otras de las opciones que se baraja es que la Casa Blanca podría invocar déficits comerciales u otras circunstancias para imponer aranceles específicos a todos los países afectados, sobre algunos productos, durante al menos seis meses, como ya lo ha hecho con el acero y el aluminio. 

Según Carles Pérez, director global de inversiones de Pictet VM, “la sentencia del Supremo llega a revocar el 60% de los aranceles y esto genera volatilidad, pero probablemente Trump pueda imponerlos con otra base jurídica porque el tribunal no cuestiona si puede poner aranceles, sino el cómo”.  En todo caso, esto genera un efecto estimulante de la economía. Esto hará aumentar la rentabilidad de la deuda a largo plazo, por eso se está emitiendo en EE.UU. mucha deuda a corto plazo”. “Si bien se espera que la Casa Blanca encuentre otra forma de impulsar los aranceles, mientras tanto habrá inquietudes sobre los reembolsos y esto podría preocupar al mercado del Tesoro, lo que podría desestabilizar al dólar dada la ya débil posición fiscal de Estados Unidos”, añadieron a Bloomberg fuentes de Rabobank.

Para Alemania, “el Tribunal Supremo ha mandado una señal fuerte”. Según Canadá, “la decisión confirma nuestra posición, que los aranceles eran del todo injustificados”.  La UE, mediante su portavoz, asegura que “analiza con atención” la sentenci y que espera alguna “aclaración” por parte de la administración estadounidense. “La  Comisión siempre estuvo a favor de aranceles débiles”, recordaron los europeos, que están a punto de aprobar la próxima semana en la Eurocámara el acuerdo del pasado mes de julio, que fijaba aranceles a cargo de los bienes europeos del 15%.